Войти Полная версия
 
Фонсека ошибся – «Шахтер» играл максимально удобно для «Динамо»
Комментарии
Тарас Дмитрик 16.04 18:21
Про Феррейру дейсвительно упустил, сорри Ответить
Sem 16.04 16:50
1. ОК, Вы локализуете повышение вероятности брака для отдельной зоны и отдельных игроков работающих в ней, а не всей команды. Принято. По тому же Фреду это есть. 2. Плохо, что не разобрана игра против Ферейры, это во многом ключевой момент игры. Ответить
Тарас Дмитрик 16.04 09:01
Я сказал "повышало вероятность брака", а не %. То есть ШД приходилось больше пасовать под давлением, что сложнее. По поводу игры через центр: было бы прекрасно, если бы Шахтер варьировал это с фланговыми подключениями. Сам Фонсека об этом говорил. Особенно это было бы уместно во второй половине второго тайма, когда стало очевидно, что ШД не всегда использует те зоны, которые оставляет ДК Ответить
Тройна Дима 16.04 06:56
Тактический разбор от кого?тараса или дмитрика?или вдвоем писали Ответить
Sem 16.04 00:41
Это оставляло горнякам варианты для развития атаки, но заставляло их принимать решение в спешке, а потому повышало вероятность брака. **** ну и насколько это повысило брак Шахтера? Сухая статистика Инстата говорит, что матч был отыгран на высоком уровне, как и с Ромой, с браком всего 21% . Киев показал чудовищные 29% брака. Так кто кого заставлял ошибаться? Есть и другие очень спорные тезисы. Например, ошибка Фонсеки с игрой через центр и смещением туда фланговых хавов. Ошибка ли? Глядя на игру с Лацио, слепому не было видно, что у Киева в центре дыра. Слабее Шпелева и Буяльского в опорной зоне в ДК не было игроков лет 40 на моей памяти. Создание численного преимущества там и игра через эту зону были абсолютно логичными исходя из предматчевых раскладов. Сколько там Буяльский нафеерил - по памяти 37 ТТД и два отбора. ДВА отбора, Карл! Единственная неожиданность - перевод в опорную зону Гармаша. Ни Патрик,ни Тайсон абсолютно не были готовы что вместо тюфяка не способного к борьбе Шепелева они увидят там бультерьера кидающегося на каждый мяч. К концу игры от столкновений с Гармашем у Тайсона была просто истерика. Ну и огромную роль сыграл злосчастный пас Хочолавы. По большому счету исход вчерашнего матча - большущая случайность обусловленная целым рядом факторов впользу Динамо и провалом игры рядом игроков Шахтера. Нет там ни малейшей тактической победы Динамо, и подобное построение исходя из всех цифр ни какого преимущества Динамо не дает. Ответить
Тарас Дмитрик 15.04 21:16
1) По поводу длинных передач частично я все же согласен. Пересмотрел, там действительно были эпизоды, где удалось развить атаку. НО была большая часть передач, которые были выполнены от отсутствия вариантов. Бес выходил под установку за эти мячи бороться, из этого можно сделать вывод, что ДК рассчитывало на прессинг ШД. Но вопрос в том, является ли выход длинными передачами заготовкой под прессинг соперника. Особенно, если учесть, что Беседин выиграл 33% единоборств вверху. Для напа его роста хороший результат 43-45%+ (Артем и не провалился, но и отлично не сыграл). Для примера, в первом матче против Ромы ШД разрушил их прессинг с помощью, того, что Степаненко начал опускаться на линию к ЦЗ – у Ромы не хватало игроков, которые изначально выходили в прессинг. Мне кажется, что вариант ДК не является провалом, но и прям хорошей заготовкой его назвать нельзя. 2) Я несколько раз подчеркнул, что гегенпрессинга не увидел. Я тоже склонен говорить по включение по триггерам. Но это было эпизодично. Большинство эпизодов ДК играло средним (близким к низкому) блоком + Беседин+ Шепелев с Фредом. Обычно триггер работает постоянно или хотя бы в большем количестве эпизодов, чтобы можно было говорить, что команда действительно прессинговала. В ином случае такие моменты можно увидеть почти в каждом матче равных команд, которые пытаются играть в футбол. 3) Команда банально не может высоко прессинговать и играть низким блоком одновременно. Именно поэтому эти моменты были эпизодичны, как в эпизоде с голом. Но основной мотив – позиционная защита. 4) Когда я говорил про 30 минут и дальние от ДК, я критиковал именно их выход из обороны, он действительно не кажется чем-то очень крутым (даже если взять банально число моментов, которое ДК извлекло из этого). А после матча, да и от комментатора во время я постоянно слышал про отличный уровень игры ДК в первые 30 мин. Как по мне он был просто неплохим, что я и хотел сказать. Ответить
Kirill Ax 15.04 20:33
Мы все-таки о разных... Вы видите эпизоды гегенпрессинга - я включение по триггерам. А триггером, например, как раз был Хочолава. Вы видите выносы под прессингом - я готовность Беса за них бороться и готовность защей их совершать по установке. У шахты, визуально, больше панических выносов в аут было в первом тайме. Соотв я вижу и готовность к прессингу шахты. Вы видите Шепу и Беса, а я вижу Гарика сзади фреда в моменте с голом и Цыганкова-Вербича накрывающими крайних защей. В целом, имхо это именно был низкий блок, готовность выходить лонгболлами, и геген по триггерам. На мой взгляд, установка на игру выполненна на отлично, а Шабанов, Кендзьора и Гармаш провели выдающийся индивидулаьный матч. Не хуже, чем Окс-Тренд-Милнер первую игру против сити. Разрешите откланяться)) Ответить
Тарас Дмитрик 15.04 20:15
Либо я чего-то не понимаю в ваших словах, либо мы говорим о разных вещах. Во-первых, гегенпрессинг у Динамо был весьма условный, так как в нем участвовало максимум два игрока (Беседин+Шепелев). Да, именно так был забит гол. Но каким образом это давление объясняет проблемы с выходом из-под обороны, я не могу понять. Шахтер грамотно расставлял игроков при билд-апе киевлян – и защитники ДК выбивали мяч под давлением в спешке. Есть четкая разница между установкой играть лонгоболлами и выходом через забросы под прессингом. К тому же сам по себе такой стиль не характерен для ДК. Я просто сказал, что из-за того что ДК играло вертикально и не передерживало мяч, было впечатление, что они крайне хороши в атаках, но при этом в первой фазе из-за прессинга ШД они имели проблемы – и сделали достаточное количество неточных забросов. А такое явление как гегенпрессинг я увидел всего несколько раз, и это скорее были локальные случаи, а не установка тренера, так как обычно это прослеживается еще вначале матча (моменты я заметил в середине встречи). Более того, они были ближе к центральному кругу, а потому тоже весьма условны в отношении понятия гегенпрессинг. А то что было в исполнении Беседина и Шепелева таковым не явялется Ответить
0rbitt 15.04 16:09
Шахтёр играл против ДК как играет последних года четыре, единственное отличие не было Срны который как грамотный капитан и провокатор умеет передёргнуть игру когда что-то идёт не так - вывести соперника из себя и тогда об игровой дисциплине можно забыть. Собственно это во втором тайме пытались сделать Тайсон и Степанеко, не помогло. Ответить
Kirill Ax 15.04 15:55
Автор трудно, видимо, понимает как устроен гегенпрессинг и в чем его разница с выходом из обороны в атаку. Автор пишет : "Все хвалят «Динамо» за первые 30 минут матча. Действительно заслуженно, киевляне были очень заряжены на атаку. На фоне этого напора легко было не заметить их проблемы с выходом из обороны в атаку. «Шахтер» грамотно перекрывал абсолютно все возможные варианты – единственным вариантом гостей оставались длинные передачи." При этом автор сознательно, или в силу квалификации, оставляет за скобками простой и в тоже время основополагающий элемент гегенпрессинга - отдать сопернику мяч в 3й трати поля, отобрать там, пока соперник не готов (и не успеет) перестроиться в оборону и забить. Так был забит мяч. This, в купе с преимуществом в физике (Бес, Гарик и т.д.) вполне себе план на игру с выходом лонболлами. Еще больше, если автор сторонник гвардиолизмов - это не повод навешивать на другие схемы ярлыки "проблемы с выходом". Тем более, что на днях получили и гномы, и мс, и шахтер - все именно по этой схеме. Выводов 2: 1. Автору нужно мыслишь ширше, а думать ширее. 2. Эпохе гномов приходит/пришел конец, Киевский стиль футбола вновь занимает положенное ему место. Ответить
Прокомментировать
1   2   следующая
Новости СМИ2