Войти Полная версия
 
«Нам помогают московские фан-движухи. Зашквар?» Фанат «Севастополя», который воевал за Украину
Комментарии
Leopolis 13.01 22:41
Я Вам щиро співчуваю. Стільки всього навалилося - втрати, укази, розгул, розквіт... Не дивно, що в такій ситуації починаєш комусь заздрити. Я не проти. Можете заздрити мені. Або моїй сім’ї, моїм друзям, колегам, сусідам. Бо 80-90% моїх знайомих стверджують, що завдяки захисникам вітчизни, таким як Ігор Руляк, їм краще і спокійніше. Щасливі ми люди? Може й так... Ответить
Semimilliardnyj 13.01 19:22
Гарне інтерв"ю. Ігор Руляк молодець. Поважаю. Ответить
Голопупенко 13.01 18:23
Завидуют тебе все украинцы. Тебя не коснулась война, потери территорий, взлёт цен, повышение в несколько раз коммунальных тарифов и курса валют, дебильные указы и запреты, разгул преступности и неонацизма, управление страной из вашингтонщины, воровство под прикрытием лжи и псевдопатриотизма, расцвет коррупции ... Счастливый ты человек. Ответить
Олександр Навагін 12.01 21:04
"если бы государство не создавало инфраструктуру, не поддерживало бы образование, медицину и культуру, бизнес оставался бы на допотопнпм уровне." А почему так? Бизнес достаточно быстро развивался и без всего этого, когда люди платили по 5% налогов. И только в 20-30-х годах 20 века усилилась тенденция к увеличению присутствия государства. "Если бы большинство населения было бы не готово платить за социальные блага, оно просто выбрало бы партию рыночников." Большинство не выберет партию рыночников потому, что значительная часть этого большинства является теми, кто заинтересован в существовании социального государства. Невозможно склонить в пользу рыночников тех, кто в свое время не подумал о будущем, а теперь зависит от гос-ва, например, получая пенсию по солидарной системе. При этом семейные отношения за время правления "социально-ориентированных" сил несколько изменились (благодаря тем же пенсиям), связи между поколениями ослабли, и люди уже не осознают, что если они нормально зарабатывают - то выгоднее самим содержать старых родственников, чем перенаправлять им же эти деньги через пенсионную систему. Плюс, у людей нет соответствующей культуры: куда проще сидеть на жопе ровно и считать, что тебе все что-то должны, чем упорно трудиться, осознавая, что все зависит только от тебя. "Я готов платить за то, что безработный получит скромное социальное пособие, иначе он выйдет на улицу с булыжником." А он и так выходит) Достаточно в тех же США посмотреть статистику преступлений, чтобы увидеть, что значительная их часть совершается именно безработными жителями бедных кварталов, получающими пособия. Но, если бы законодательное и финансовое давление государства на бизнес было меньше - безработных было бы куда меньше. Потому что бизнес заинтересован как в рабочей силе, так и потребителях товаров. Если бы у бизнеса (любого) было больше свободы - остались бы только тунеядцы, которым сразу давай мульен за примитивную легкую работу, а иначе они все равно работать не будут. Ответить
Bor Bor 12.01 20:51
если бы государство не создавало инфраструктуру, не поддерживало бы образование, медицину и культуру, бизнес оставался бы на допотопнпм уровне. Сверхприбыли бизнеса обеспечиваются в частности тем, что существующее государство выполняет свои функции. Поэтому бизнес платит за конкретную государственную работу. Кстати, бизнес прекрасно умеет уклоняться от налогов, в отличие от среднего класса. И еще. Если бы большинство населения было бы не готово платить за социальные блага, оно просто выбрало бы партию рыночников. Но этого не происходит, несмотря на всяческие бизнес-лобби. Я готов платить за то, что безработный получит скромное социальное пособие, иначе он выйдет на улицу с булыжником. Ответить
Олександр Навагін 12.01 20:30
"В чистом виде дикого капитализма практически нигде нет, элементы социальной корректировки включены в программы всех партий мира, включая самые рыночные. Поэтому я не соглашусь с вашей интерпретацией." Партий - скорее всего, так как даже "беляшовцы-пятидесятники" это имеют. Но есть еще либертарианцы, которые не создают никаких партий, так как считают борьбу с существующим государственным устройством в принципе бессмысленной, если играть по правилам этого государства. Естественно, они не создают никаких партий, а молча (или не молча) делают свое посильное дело. "Кстати, либералами назывались именно сторонники рыночного капитализма во время крушения феодализма, а сегодня так почему-то зовутся сторонники государственного регулирования экономики. " Потому, что произошла подмена понятий под влиянием левых (как я уже говорил). Правых в общественном сознании связали с консервативными традиционалистами, а те, кого называют либералами, стали скорее лево-центристами. "Ну и напоследок. Власть нигде не отнимает свыше 50% "заработка" нигде, если понимать "заработок" в традиционном понимании. " В скандинавских странах налогообложение может достигать 60% от брутто-дохода, будь то зарплата наемного работника или доходы с бизнеса. Не важно, для каких целей, будь то обустройство дорог, больниц, страховка или пенсионный сбор. Потому что, принудительно взымая средства, фактически государство распоряжается частной собственностью против воли его собственника. При этом людям часто не предоставляют выбора. А это уже самый что ни есть элемент левого подхода. "это огосударствление, вмешательство государства не в процесс распределения, а в сам процесс организации производства." Высокое налогообложение бизнеса и есть самое настоящее вмешательство в процесс производства. Потому что если бизнесмен обязан делиться с государством деньгами, которые мог бы вложить в расширение или повышение эффективности своего бизнеса - это вмешательство. Точно так же вмешательством является и дотирование, субсидирование отдельных отраслей: оно повышает конкурентоспособность отдельных представителей бизнеса, тем самым вмешиваясь в организацию производства. Ответить
Bor Bor 12.01 16:24
- это уже выходит далеко за рамки тредиционных определений. В чистом виде дикого капитализма практически нигде нет, элементы социальной корректировки включены в программы всех партий мира, включая самые рыночные. Поэтому я не соглашусь с вашей интерпретацией. Кстати, либералами назывались именно сторонники рыночного капитализма во время крушения феодализма, а сегодня так почему-то зовутся сторонники государственного регулирования экономики. Это говорит о том, что нельзя цепляться за устарелые определения. Ну и напоследок. Власть нигде не отнимает свыше 50% "заработка" нигде, если понимать "заработок" в традиционном понимании. А вот если в "заработок" включаются доходы от предпринимательской деятельности, доходы от авторского права (существующего благодаря нынешней бюрократической системе), рентная прибыль от банковского оборота, опять же существующего не в условиях первоначального капитализма, то потребность общества, дающего возможность получения и защиты подобных сверхдоходов, в социальном мире никак не относится к "левым" тенденциям. Сегодня левые тенденции - это огосударствление, вмешательство государства не в процесс распределения, а в сам процесс организации производства. Ответить
Олександр Навагін 12.01 15:48
Леваки везде практически. Если власть сохраняет высокие налоговые ставки с целью искусственного перераспределения благ - эта власть априори не может быть правой, вне зависимости от того, принадлежность к какому крылу декларируют правящие партии. На протяжении прошлого века западный мир так не хотел и боялся прихода к власти марксистов, что сам же воплотил ряд их начинаний, формально заявляя о правой ориентации. Повторюсь: левый уклон - это не обязательно слова "социалистический" или "коммунистический" в названии партии, не обязательно обещания построить социализм или коммунизм, не обязательно одобрение действий выраженных левых или лево-радикальных сил. Левый уклон - это, в первую очередь, положительное отношение к уравниловке и борьба с социальным неравенством. Если власть отнимает 50% заработка на какие-то общественные проекты, а также направляет часть налогов на повышение уровня жизни тех, кто эти деньги не заработал - такая власть в принципе не может называться правой. Максимум - лево-центристской, в случае, если она также декларирует непоколебимость защиты частной собственности (как в США). Но подлинных правых в западном мире наверное и нет. Ближе всего к этому, наверное, Швейцария. Повторюсь: все так боялись прихода к власти коммунистов, что сами переняли кучу левых особенностей. Ответить
Leopolis 12.01 15:46
Мені особисто не хотілося би, щоби Галичина стала "Кримом №2" чи "Кримом №5". Хоч розумію - на колір і смак товариш не всяк. Мені просто таке не підходить. P.S. Маю знайомих у Криму, тому з ситуацією більш-менш знайомий із перших вуст. Ответить
Олександр Навагін 12.01 15:33
Донецк - место военных действий, окупированная территория. Ясное дело, что там все плохо. Но если вот с Крымом сравнивать - то что-то я не вижу, как воплощаются обещания причастных к нынешним властям людей, что крымчане не раз пожалеют и сами захотят назад в Украину. Все практически то же самое, что у нас. Разве что неугодных прессуют активнее чутка, чем тут. Ответить
Прокомментировать
1   2   3      6   следующая
Новости СМИ2